Theo luật sư Trần Hồng Phong – người hỗ trợ pháp lý cho gia đình tử tù Hồ Duy Hải, sau khi phiên tòa giám đốc thẩm kết thúc, liên tiếp xuất hiện nhiều tài liệu, tình tiết mà trước đây ông và các luật sư chưa từng biết đến hoặc không được tiếp cận. Luật sư muốn Giám đốc Công an tỉnh Long An giải thích những vấn đề này.

Ngoài đơn kiến nghị gửi Giám đốc Công an tỉnh Long An, luật sư Phong cũng gửi thư đến Bộ trưởng Bộ Công an, Viện trưởng Viện KSND tối cao và Ủy ban Tư pháp của Quốc hội để cung cấp thêm thông tin về vụ án Hồ Duy Hải mà ông mới thu thập được.

Bưu điện Cầu Voi bị bỏ hoang nhiều năm qua. (Ảnh: dẫn qua FB Võ Tòng)

Nạn nhân Vân đi mua trái cây lúc 21h hay 20h30?

Theo luật sư Phong, cơ quan điều tra xác định thời gian gây án lúc khoảng 20h30, căn cứ vào lời khai của Hồ Duy Hải và chị Huỳnh Thị Kim Tuyền, người sống phía sau Bưu điện Cầu Voi.

Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án còn thể hiện có 2 bút lục khác về vấn đề này. Chị Nguyễn Thị Bích Ngân, người bán trái cây cho Vân khai (biên bản ghi lời khai ngày 14/1/2008) như sau: “Khoảng 20h45 – 21h ngày 13/1/2008, tôi đang bán trái cây thì có 1 cô gái ốm, cao mặc áo sơ mi màu trắng, tóc ngang vai đi bộ lại chỗ tôi mua trái cây. Tôi biết cô gái này làm ở Bưu điện Cầu Voi”. Cô gái này được xác định là nạn nhân Vân.

Anh Long (chồng chị Ngân, người bán trái cây cho Vân) (biên bản do CQĐT tiến hành ngày 16/1/2008) cho biết: Vào khoảng 20h50′ ngày 13/1/2008, anh ở tại nhà, lúc này có Vân nhân viên bưu điện Cầu Voi đến mua trái cây tại nhà anh, vợ anh là Ngân ra bán trái cây cho Vân, cùng thời điểm này anh đi đến cây xăng Cầu Voi để bán xăng thì Vân còn ở tại nhà anh. Khi anh Long đi đến cây xăng Cầu Voi thì cây xăng Cầu Voi có ghi hình ảnh do chủ doanh nghiệp XD Cầu Voi có lắp đặt camera quay toàn bộ cảnh cây xăng.

Qua kiểm tra máy quay phim tại cây xăng Cầu Voi, , CQĐT xác định  anh Long đi đến cây xăng Cầu Voi để bán xăng là lúc 21h01’40” ngày 13/1/2008. Khoảng cách từ nhà anh Long đến cây xăng Cầu Voi là khoảng 50m. Khi anh đi đến cây xăng thì Vân còn tại nhà anh.

Luật sư Phong cho rằng có sự chênh lệch lớn (15 – 30 phút) về thời gian giữa hai lời khai của chị Tuyền và chị Ngân. Nếu xác định thời điểm có tiếng kêu “á á” 20h30′ theo lời của chị Huỳnh Thị Kim Tuyền là lúc hung thủ gây án – điểm này sẽ vô lý, vì lúc 21h01′ – tức là 30 phút sau đó, nạn nhân Vân vẫn còn đang ở tiệm trái cây bên ngoài bưu điện.

Xét về mặt logic, khoa học, thời gian Vân mua trái cây phải được xem là quan trọng hơn rất nhiều so với thời gian người láng giềng nghe tiếng kêu không rõ ràng từ bưu điện. Nạn nhân Vân chắc chắn không thể bị giết rồi sau đó 30 phút lại đi mua trái cây.

Theo luật sư, theo quy định thì khi có những tình tiết/lời khai mâu thuẫn, CQĐT phải xác minh, đối chất làm rõ. Thế nhưng CQĐT lại suy luận hết sức chủ quan căn cứ theo lời khai nghe tiếng kêu “á á” lúc 20h30′ mà bỏ qua tình tiết xác thực về việc nạn nhân Vân lúc 21h01′ vẫn còn ở tiệm trái cây rõ ràng là không hợp lý và thiếu khách quan.

“Điều đáng nói hơn và đặc biệt quan trọng là việc xác định thời gian gây án lệch đến 30 phút là hoàn toàn có thể dẫn đến khả năng sẽ bỏ lọt hung thủ thực sự” – đơn đề nghị của luật sư nêu.

“Qua những tài liệu “mới” vừa được phát hiện, chúng tôi cho căn cứ cho rằng hung thủ nhiều khả năng là một người khác đến sau, chứ không phải là “người thanh niên” có mặt lúc 19h30′ đến 20h tại bưu cục (mà CQĐT xác định đó là Hồ Duy Hải). Tại sao CQĐT lại không sử dụng kết quả xác minh từ người bán trái cây trực tiếp cho Vân và chứng cứ vững chắc không thể sai lệch là tình tiết ghi nhận lúc 21h01′ nạn nhân Vân vẫn còn ở tiệm bán trái cây?”, luật sư đặt vấn đề.

Những bút lục “biến mất”

Ông Phong cũng nghi ngờ các bút lục số 139, 140, 141, 142 bị rút ra khỏi hồ sơ vụ án. Các bút lục này ghi lời khai của nhân chứng Đinh Văn Còi (anh Còi khi đó đang là công an tỉnh Long An) và anh Lê Thanh Trí có thông tin rất quan trọng về người thanh niên áo vàng có mặt lúc 20h tại Bưu điện Cầu Voi.

Song, các bút lục này đều không có trong hồ sơ xét xử của vụ án, trước đây ông Phong chưa được tiếp cận, những lời khai này cũng chưa từng được nêu ra.

Theo ghi chép, tối 13/1/2008, anh Đinh Văn Còi và bạn đã đến Bưu điện Cầu Voi mua thẻ điện thoại. Theo lời khai của anh Còi, anh này cùng bạn đến bưu điện vào khoảng 19h43 hoặc trễ hơn. Cả hai người này đều đứng sát quầy lâu hơn, nhìn rõ mặt và trang phục của người thanh niên đang ngồi trong ghế sofa hơn.

Hai anh cũng có lời khai: Không có chiếc xe nào ngoài sân và thấy người thanh niên mặc áo thun màu vàng, khoảng 28 đến 32 tuổi. Tuy không có xe ngoài sân nhưng anh Còi lại nhìn thấy một chiếc xe máy nhãn hiệu Nouvo ở phía trong.

Trong khi đó, các bản án, kết luận điều tra và cáo trạng đều thể hiện nhân chứng Đinh Vũ Thường đến bưu điện để gọi điện thoại vào lúc 19h39 thì thấy một thanh niên mặc áo ngắn tay, màu trắng đang ngồi trong ghế sofa (có thể đang bấm điện thoại).

“Như vậy, có thể thấy có thể có 2 thanh niên ngồi ở Bưu điện Cầu Voi tối 13/1, một thanh niên mặc áo màu trắng (theo lời khai của anh Thường) và một thanh niên mặc áo thun ngắn tay màu vàng (theo lời khai của anh Còi)” – ông Phong đặt giả thiết.

Ông Phong đặt câu hỏi với giám đốc Công an tỉnh Long An rằng việc rút các bút lục này ra khỏi hồ sơ vụ án có phải là hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án hay không?

Ngoài ra, ông Phong cũng cho biết từ nhiều năm qua, ông đã nêu trong các đơn sự nghi ngờ về việc lầu 1 Bưu điện Cầu Voi có dấu hiệu liên quan đến hung thủ gây án. Lý do thể hiện tại những điểm sau:

Lầu 1 là nơi nạn nhân Hồng và người yêu là Nguyễn Mi Sol ngủ (chung sống như vợ chồng) mỗi khi Mi Sol từ TP.HCM về thăm Hồng. Mi Sol khai hàng tuần đều về Bưu điện Cầu Voi vào cuối tuần (đêm 13/1/2008 là Chủ Nhật). Tại Bưu điện Cầu Voi ở tầng trệt chỉ có 1 giường ngủ. Như vậy, việc trên tầng 1 có thêm chỗ ngủ là điều hoàn toàn hợp lý, vì còn có Vân.

Ít nhất 2 nhân chứng là anh Nguyễn Văn Thu và chị Lê Thị Thu Hiếu cho biết đêm 13/1/2008 (từ khoảng 20h30 – 22h) có bật đèn trên lầu 1. Lời khai của chị Hiếu cho thấy đêm 13/1/2008 Mi Sol có về Bưu điện Cầu Voi (trong khi đó lại không có bản khai hay tài liệu nào khác trong hồ sơ vụ án thể hiện đêm 13/1/2008 Mi Sol làm gì, ở đâu).

Cửa lên lầu 1 không thể ở trong tình trạng “khóa chết” không ai ra vào được, khi mà bưu điện hoạt động bình thường, bên trong lại có đặt máy móc, thiết bị, điện, bồn nước trên mái nhà, có lan can và bên dưới có người ở.

Chính vì vậy, việc khi khám nghiệm hiện trường ngày 14/1/2008 CQĐT không lên lầu 1, mà trong Biên bản chỉ ghi đơn giản là “trên lầu không có dấu cạy phá, bên trên để máy móc thiết bị” là khó chấp nhận được và có thể bỏ lọt dấu hiệu tội phạm.

Trong bản ảnh chụp hiện trường sáng 14/1/2008 mới xuất hiện đã cho thấy điều ông Phong nghi vấn là có cơ sở. Cửa trên lầu 1 mở (thấy rèm, không kéo cửa cuốn). Điều này cho thấy lầu 1 trong đêm 13/1/2008 đã có người, cửa mở.

Sau hàng loạt phiên tòa, Công an tỉnh Long An giờ nói: không có Nguyễn Văn Nghị?

Luật sư Trần Hồng Phong muốn đặt câu hỏi về một người tên là Nguyễn Văn Nghị.

Theo ông Phong, Nguyễn Văn Nghị là người mà ngay sau khi vụ án xảy ra, báo chí đưa tin đây chính là nghi can số 1, là bạn trai của nữ nạn nhân Hồng và đã bị CQĐT tạm giữ, lấy lời khai. Tuy nhiên, sau đó trong hồ sơ vụ án hầu như không có bất kỳ một thông tin nào về người này.

Từ năm 2015, gia đình Hồ Duy Hải có đơn tố giác đối tượng Nguyễn Văn Nghị, vì hàng loạt dấu hiệu liên quan hoặc ít nhất cũng là nhân chứng rất quan trọng trong vụ án.

Trong quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 15/QĐ-VKSTC-V7 ngày 22/11/2019 của VKSND tối cao đã nêu rõ: “Đối tượng tình nghi là Nguyễn Văn Nghị và Nguyễn Mi Sol chưa được làm rõ”.

Tại phiên tòa giám đốc thẩm vừa qua, các cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Long An đều trình bày và xác định có đối tượng Nguyễn Văn Nghị (nhưng không có chứng cứ xác định là nghi can nên không đưa vào hồ sơ vụ án). Đối tượng Nguyễn Văn Nghị cũng tiếp tục được nêu trong quyết định giám đốc thẩm của TAND tối cao.

Như vậy, có thể khẳng định Nguyễn Văn Nghị là một nhân vật có thật, cơ quan điều tra đã mời làm việc, lấy lời khai, dấu vân tay …

Song nay Công an tỉnh Long An lại cho hay: Không có ai là Nguyễn Văn Nghị, mà chỉ có một người tên là Nguyễn Hữu Nghị và người này không liên quan gì đến vụ án.

Nguyễn Quân (T/h)